Sign in

Зарегистрируйтесь, чтобы стать полноправным участником сообщества Masterpro.ws.

Петроэлектросбыт. Хроника судебного процесса. Апелляция

Здесь опубликована "как есть" и без каких-либо купюр апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску к ЗАО "Петроэлектросбыт".

 Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

Петроэлектросбыт. Судебный процесс. Апелляция

Предисловие очень короткое. Публикация адресована как специалистам юриспруденции, так и далеким от практики гражданского судопроизводства петербуржцам, и опубликован здесь данный документ с единственной целью: облегчить понимание профессиональной юридической конъюнктуры судебных процессов, направленных против незаконных действий ЗАО "Петроэлектросбыт" - всем, кто заинтересован в такого рода практике. Историю работы над данным документом есть смысл попробовать понять, начав со статьи Петроэлектросбыт: хроника судебного процесса, либо даже с самого начала, перейдя к перечню объединенных тегом Петроэлектросбыт заголовков. Здесь я только вкратце повторю, что мотивированное решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Литвиненко Е.В показалось работающим над процессом юристам, да и мне тоже... настолько неожиданным, настолько необычным и нелогичным, что... что никто из нас его, собственно говоря, и не понял; проблематично назвать решением, по сути, отсутствие такового. Впрочем, уважаемый читатель, теперь у вас есть возможность сформировать собственное мнение на этот счет, прочитав как решение суда (по ссылке выше), так и апелляцию; при желании - возможно оставить комментарий здесь, либо на форуме.

 

 

В Городской суд г. Санкт-Петербурга
196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 6

Истец: Смирнов Алексей Викторович
Зарегистрирован: *************************

Представитель по доверенности: Кривошеев Сергей Сергеевич
адрес для корреспонденции: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.14

Ответчик: ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ»
Юридический адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11

Дело № 2-3954/2015
Судья Литвиненко Е.В.

Госпошлина 150 рублей

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3954/2015 по иску Смирнова А.В. к ЗАО «Петроэлектросбыт»

31.08.2015 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3954/2015 по иску Смирнова А.В. к ЗАО «Петроэлектросбыт», в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Считаю данный судебный акт незаконным и необоснованным, с решением суда не согласен по следующим основаниям.

1. Согласно п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, на стр. 3 Решения судом указано следующее: «По данным актов 12.04.2005 года, 07.04.2006 года, 10.06.2008 года, 28.04.2010 года, 25.02.2013 года, 17.12.2013 года, 12.05.2014 года сотрудниками энергоснабжающей организации по данным актов потребителем было отказано в допуске к осмотру электроустановки. 10.06.2008 года и 28.04.2010 года (л.д. 13) сотрудником Ответчика были составлены акты о недопуске к осмотру электросчетчика в квартире № **, которые по указаниям Ответчика после фиксации показаний прибора учета были аннулированы (л.д. 48)», однако, в материалах дела не содержится перечисленных в Решении актов об отказе в допуске к осмотру электроустановки. Тогда как п.24 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и п. 85 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 подробно регламентирована процедура составления актов об отказе в допуске к осмотру электроустановки, их содержание, а также перечень требований, которые Ответчик обязан выполнить до составления актов об отказе в допуске к осмотру электроустановки. Отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования даты и времени допуска сотрудников Ответчика. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт аннулирования актов о недопуске от 10.06.2008 года и 28.04.2010 года.

Таким образом, суд, не имея никаких доказательств, установил наличие событий, которые не имели место быть.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.3, ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в материалах дела отсутствуют не только доказательства, подтверждающие факт правомерности произведенного Ответчиком перерасчета в отношении потребленной Истцом электроэнергии за период с 2003 по 2011 год, с 2011 по 2013 год, а также с 2013 по 2015 год, но и отсутствует сам расчет указанной задолженности. Из материалов дела не усматривается - как, на основании каких данных одни сведения были признаны недостоверными, а другие — достоверными, по какой методике и по какому тарифу производился расчет задолженности Истца перед Ответчиком. Доказательства, представленные Ответчиком в ходе судебного заседания, и принятые судом за основу при вынесении решения, не отвечают признакам, предусмотренным ст. 60, 67 ГПК РФ.

2. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом в Решении указано следующее: «...В связи с отказом в допуске к прибору учета 25.02.2013 года ЗАО «Петроэлектросбыт» после фиксации показаний электросчетчика 30.01.2014 года («9946») показания «6205» были признаны недостоверными, произведена корректировка показаний на «8190», которые были определены расчетным методом». Однако, выводов о правомерности действий со стороны Ответчика по признанию одних показаний недостоверными, а других — достоверными, и в связи с чем и каким методом произведена корректировка показаний, в судебном акте судом не сделано, тогда как данные обстоятельства имеют существенные значения для разрешения данного дела, так как задолженность у Истца перед Ответчиком образовалась в результате подобных неправомерных действий Ответчика, выразившихся в неоднократных самовольных корректировках показаний счетчика и последующих перерасчетах.

Также, судом в Решении указано: «...Как не оспаривается и самим Истцом акты о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялись...». С данным выводом нельзя согласиться, так как при подаче искового заявления в суд представлена копия акта о неучтенном потреблении энергии серия 318295 от 28.04.2010 года.

С выводом суда о том, что акты о недопуске в квартиру от 10.06.2008 года и от 28.04.2010 года, сами по себе каких-либо обязанностей для Истца не порождают, по сообщению Ответчика аннулированы по результатам получения показаний прибора учета, по данным расчетов Ответчика влияния на расчет размера задолженности не оказали, а соответственно не нарушают права Истца, требование о признании их незаконными не отвечает понятию защиты нарушенного права, вследствие чего не подлежит удовлетворению, — нельзя согласиться ввиду следующего.
На протяжении длительного времени Ответчиком обязанность по контролю достоверности показаний счетчика, передаваемой потребителем, исполнялась ненадлежащим образом. В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с Истцом даты и времени проверки показаний прибора учета. В связи с чем Ответчиком производились самовольные корректировки показаний прибора учета вопреки заявленных абонентом, ссылаясь на недопуск сотрудников Ответчика Истцом. В связи с этим Ответчиком производился перерасчет потребленной энергии и в последующем у Истца образовывалась задолженность перед Ответчиком.

3. В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года (в ред. От 23.06.2015г.) № 23 «О судебном решении», судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.
Пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Вынесенное судебное решение не соответствует ст. 198 ГПК РФ. Мотивировочная часть решение состоит из перечисленных норм материального права и перечисления обстоятельств, недоказанных в ходе судебного заседания. Однако, доводы, которыми суд руководствовался при принятии решения в мотивировочной части отсутствуют.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года (в ред. От 23.06.2015г.) № 23 «О судебном решении», судам необходимо обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.
Так, согласно ч.2 ст. 199 ГПК составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Резолютивная часть решение оглашена 31.08.2015 года. Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2015 года.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года (в ред. От 23.06.2015г.) № 23 «О судебном решении», В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3954/2015 по иску Смирнова А.В. к ЗАО «Петроэлектросбыт», - отменить полностью, принять по делу новое решение.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

Квитанция об оплате госпошлины.

 

Представитель по доверенности Кривошеев С.С. _______________________

 

Петроэлектросбыт. Хроника судебного процесса

Документы судебного процесса, в котором ЗАО "Петроэлектросбыт" выступает в качестве ответчика, и вся без исключения динамика происходящих событий всегда доступна по тегу Петроэлектросбыт, либо в левом сайдбаре страницы.

 

Оставить комментарий

Добавьте ваш комментарий