КОММЕРЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНТЕРНЕТ ГОСУДАРСТВОМ

itcod пишет: А то как я понял - это, что ты считаешь неверным применение правил которые применяются к содержанию применять ко всей сети.

Нет, я сказал не так. Не "к содержанию", а к "части содержания". На основе неверно выполненной экстраполяции (см. вики, если необходимо), распространяя логику части - на логику целого, ты пытаешься выстроить некую концепцию, что ожидаемо приводит к логическому и правовому абсурду (целое априори сложнее, нежели его часть). Тезис:

itcod пишет: ...части правил, которые.... с тем же успехом можно применять и в отношении всей сети интернет.

настолько не выдерживает критики, что я даже не комментирую его подробно.

itcod пишет: В том и фокус! Что тебе никто не запрещает искать получать и передавать производить и распространять контент в сети интернет.

"Фокус", вернее, его попытка, здесь в том, дорогой мой, что ты не очень ловко пропустил словечко свободно в процитированном мной фрагменте текста базового нормативного акта. Еще раз:

Конституция Российской Федерации

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 29.4 Каждый имеет право свободно (выделено мной - А.С.) искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Чтобы не возникало желания спекуляций от слова свободно, позволю себе привести понятный профессиональному программисту пример, способный послужить, вероятно, более-менее корректной аналогией твоей попытке экстраполяции. Вопрос: возможно ли купить свободное ПО, коль скоро оно (open source, берет начало от "software freedom" Ричарда Столлмана) свободно? Ответ: да, почему бы нет. Ты вполне можешь купить свободное ПО, снабженное красивой коробочкой-этикеткой и/или грамотным саппортом, либо купить один из его коммерческих форков, легко. Ты не можешь только одного - не можешь изменить свободную лицензию, под которой данное ПО распространялось изначально, это прямо противоречит базовым принципам GNU GPL. Таким образом, ты можешь как купить свободное ПО, так и получить его бесплатно, что и означает, все вместе - понимаешь, Юрка? - СВОБОДУ. Пойми, прочувствуй это слово, коллега, ты должен, ты обязан это понять. Но едва попытаешься распространить логику продаж свободного ПО (частный случай) на весь сегмент распространения - и сходу получишь некую аналогию своей логической ошибки, т.е. некорректно выполненную экстраполяцию, результат которой заведомо противоречит заданным условиям и вчистую лишает возможности анализировать предложенную тобой модель далее, на тех или иных уровнях абстракций. Обрати внимание, я сознательно избегаю продолжения твоей логики и попыток анализа практических аспектов ее применения - это априори бессмысленно, коль скоро лежащая в основе теза выстроена на песке классического, старого как мир софизма.

Aleksej пишет:

itcod пишет: А то как я понял - это, что ты считаешь неверным применение правил которые применяются к содержанию применять ко всей сети.

Нет, я сказал не так. [SKIP] целое априори сложнее, нежели его часть). Тезис:

Целое конечно сложнее части. Но если целое, как и его части опираются на один и тот же процесс (например публикация статьи на форуме или публикацию статьи в сети интернет - это однотипный процесс). Это и по сути один и тот же процесс и как следствие правила для части (форума) можно применять и на уровне целого (всей сети). Наверняка необходима адаптация процесса и правил публикации или его корректировка для целого, о чём я уже писал выше формируя модель.

Aleksej пишет:

itcod пишет: В том и фокус! Что тебе никто не запрещает искать получать и передавать производить и распространять контент в сети интернет.

"Фокус", вернее, его попытка, здесь в том, дорогой мой, что ты не очень ловко пропустил словечко свободно в процитированном мной фрагменте текста базового нормативного акта. Еще раз:

Конституция Российской Федерации
Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
Статья 29.4 Каждый имеет право свободно (выделено мной - А.С.) искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Заметь важное ограничение в конституции "законным способом"!!! И это значит, что твоя свобода выбора способа не может быть выше свобод государства в целом и каждой личности или общественного образования в нём. То есть твоя свобода ограничена свободами других людей или груп.
Для примера: Моя свобода ограничена твоими правилами на форуме. Твои свободы как и мои ограничены правилами провайдера. Свобода провайдера ограничена правилами сообщества людей называемого государством.
Свобода не означает бесконтрольность и анархию.
Даже свобода дышания и движения сферического коня в вакууме, ограничена отсутствием кислорода и плоскости качения

Aleksej пишет: Чтобы не возникало желания спекуляций от слова свободно, позволю себе привести понятный профессиональному программисту пример, [SKIP] Ты не можешь только одного - не можешь изменить свободную лицензию, под которой данное ПО распространялось изначально, это прямо противоречит базовым принципам GNU GPL. Таким образом, ты можешь как купить свободное ПО, так и получить его бесплатно, что и означает, все вместе - понимаешь, Юрка? - СВОБОДУ.

Взгляни на то что я подчеркнул. Свобода ограничена правилами лицензии! это законное право автора установить такое ограничение. То есть твоё большими буквами "СВОБОДА" - это всего лиш твои возможности ограниченные множеством правил законов конституцией и так далее. В конкретном случае у тебя только возможности описанные в лицензии.

То есть провайдер имеет право устанавливать свои правила и пользователи обязаны эти правила соблюдать. Государство имеет право устанавливать правила для провайдеров и провайдеры обязаны их соблюдать. Владельцы форумов и сайтов имеют право устанавливать правила для своих пользователей и те обязаны их соблюдать.
То есть свобода пользователя заканчивается там, где его свобода конфликтует с свободой автора статьи или свободой владельца ресурса или провайдера или государства. И это заметь соответствует конституции.

В случае же с сетью интернет твои возможности (свободы) чётко перечислены в договоре с провайдером. Это юридический документ чётко сообщающий, какую услугу ты получаешь за свои деньги. То есть договор является основой ваших взаимоотношений и твоего способа доступа в сеть интернет. А провайдер в любой момент может расторгнуть или изменить договор в одностороннем порядке, если твои свободы вошли в конфликт с его свободами или свободами государства. Так же провайдер может изменить внутренние правила или технические условия для своего сегмента сети не спрашивая твоего разрешения и не изменяя договор, а если тебя что то не устраивает ты на основании своей свободы можеш расторгнуть договор и выбрать иной законный способ публикации и чтения информации в сети интернет.

То есть по факту:
1. Cвобода для пользователя в сети интернет легко может быть регламентирована, и это не нарушает конституции.
2. Информация в сети может быть структурирована, и это так же не нарушает свобод.
3. Доступ к информации может быть как бесплатный так и платный, и это тоже в духе законов.

Могу я предложить тебе сослаться на аналогичную концепцию, имеющую место в нормативных юридических актах и правоприменительной практике любого современного государства, не относящегося к категории стран третьего мира и не называющегося Китаем? В какой из цивилизованных стран уже введен и благополучно работает налог на разговоры о политике?

Aleksej пишет: В какой из цивилизованных стран уже введен и благополучно работает налог на разговоры о политике?

Алексей это не налог на разговоры. Это оплата услуг провайдеру.
По сути чтобы говорить о политике или другой тематике в интернет мы и сейчас платим провайдеру деньгу. Если не будем платить то и не будем говорить. Просто провайдер нам сейчас предоставляет всего один канал, в котором всё свалено в одну кучу.

В моей модели деньги за доступ к платным каналам сети поступают не государству, а провайдерам за услугу доступа к платным каналам. То есть - эта часть исключительно коммерческая, и она с успехом применяется уже много лет: и в спутниковом, и в кабельном TV, и в услугах сотовых операторов.

Естественное отличие от телеканалов и услуг сотовых операторов в том, что интернет не односторонний поток информации, как TV (от студии к потребителю). Авторами информации(контента) может быть любой потребитель. Отсюда и возникает потребность регулирования авторского контента по тематикам. А вот какую модель регулирования применить - это и есть самый интересный вопрос. И лично мне видится , что коммерческая модель, явно более демократична, чем силовая. Хотя бы тем, что она прозрачнее и не запрещает сайты по надуманным причинам, а регулирует платный доступ к ним. И это регулирование явно проще так как не требует от законодателей и чиновников знаний в IT.

Многословие не всегда помогает уйти от ответа. Повторяю вопрос: в какой стране, не являющейся страной-изгоем, реализована сегодня "модель", подобная той, которой ты вознамерился осчастливить своих сограждан? Просто region, без демагогии.

Aleksej пишет: Многословие не всегда помогает уйти от ответа. Повторяю вопрос: в какой стране, не являющейся страной-изгоем, реализована сегодня "модель", подобная той, которой ты вознамерился осчастливить своих сограждан? Просто region, без демагогии.

Коммерческая модель регулирования, в том виде который я предлагаю, насколько я знаю, не реализована нигде.
Возможно я ошибаюсь, и система тарификации как первый шаг к коммерческой модели регулирования интернет, где-то и существует, и я просто не знаю об этом.

Imho её нигде нет в полном объёме как я её описал, и именно поэтому я и решил обсудить с Вами её достоинства и недостатки, по сравнению с внедряемой во многих странах силовой моделью. Достоинства и недостатки которой уже явно видны.

В принципе я не слышал даже о иных альтернативных моделях регулирования, ни теоретических ни реализованных, и буду рад если кто нибудь кинет ссылки на них, для сравнения моделей.


PS: Алексей я вот не понимаю термин "страна-изгой" или страна "третьего мира" или ещё какие уничижительные термины.
Если есть опыт применения какой-то технологии или модели, на уровне целой страны - то imho абсолютно не важно, как к ней кто относится в мире, так как гораздо важнее результаты проведённого эксперимента.

Например мы все легко можем получить общие результаты по проекту "великий китайский фаервол". Можем исследовать аналогичные проекты. И видеть их достоинства и недостатки вплоть до технических нюансов внедрения и решения последующих задач. А то что например к китаю, америка относится не очень дружелюбно, лично меня абсолютно не волнует.

itcod пишет: По сути чтобы говорить о политике или другой тематике в интернет мы и сейчас платим провайдеру деньгу. Если не будем платить то и не будем говорить.

Очень грубая попытка инсинуации; "мы" однозначно не платим провайдеру деньги, "чтобы говорить". "Мы" платим провайдеру за предоставление технической услуги связи, в чем несложно убедиться, открыв, скажем, публичную оферту того же Ростелекома. Провайдер предоставляет, таким образом, лишь техническое средство, и здесь покупка его услуг вполне сравнима с покупкой ноутбука или мобильного гаджета, также являющегося одним из средств доступа к Сети. Если угодно, можно найти аналогию, вспомнив о семиуровневой модели абстракций, столь любимую сисадминами: провайдер работает на нижних уровнях только, на уровень приложений он не поднимается, это потенциально противоречило бы духу и букве закона:

Свобода информации, как свобода выражения своих мыслей, не зависит от носителя и способа передачи информации: устно, письменно, печатно, через Интернет или в форме художественного творчества.

Кстати, с чего ты решил, что доступ в интернет обязательно стоит денег? Чтобы убедиться в ложности этой тезы - достаточно спуститься в московское метро либо зайти в любую, самую дешевую кафешку.

Еще цитата:

itcod пишет: То есть свобода пользователя заканчивается там, где его свобода конфликтует с свободой автора статьи или свободой владельца ресурса или провайдера или государства.

Верно, но ты снова смешиваешь понятия в одну кучу. Не следует путать свободу личности и свободу слова, это не есть синонимы. Декларированная конституцией свобода слова, в отличие от свободы личности, заканчивается там, где вступает в противоречие с законом. И не более того. На страницах этого блога немало публикаций, "конфликтующих" с интересами тех или иных серых расейских работодателей, но никто из них не осмелился обратиться со своей претензией в суд, т.к. мне было б чем аргументировать свою публикацию. Сопят, утираются; пишут мне письма, судорожно меняют имена на страницах job-сайтов, но предпринять ничего не могут. Так что конфликты интересов - не новость. И совершенно не повод для нарушения закона о свободе слова. Истцу неизбежно придется доказывать, что те или иные сведения, распространенные в Сети - суть диффамация, то есть правонарушение, только в этом случае конфликт интересов будет разрешен в его пользу. Только в этом, и ни в каком ином; мало ли, чьи там интересы конфликтуют. Обращайся в суд, коли уверен в своей правоте, так принято в цивилизованных странах. Обрати внимание - даже в России, где печальную известность получил термин "басманное правосудие", судам необходимо найти в действиях гражданина тот или иной состав правонарушения, иных способов ограничить конституционное положение о свободе слова не существует, любые попытки такого рода, включая и твою, незаконны.

Разберем чуть подробнее. Свобода слова безусловно ограничена рядом положений закона. И "фокус", говоря твоими словами, именно в том, что закон однозначно и недвусмысленно формулирует данные запреты: запрещена пропаганда национальной розни, пропаганда фашизма, экстремистские высказывания, распространение порочащих, заведомо ложных сведений, etc. Если гражданин нарушает соответствующие положения УК и ГК РФ, факт нарушения устанавливается сугубо в суде; только решение суда имеет вес в контексте ограничения конституционного права на свободу слова, ничто иное; никакие "провайдеры" в счет не идут, это был бы нонсенс и запрещенная законом цензура. Гражданин может быть подвергнут, опять же в соответствии с законом, тому или иному наказанию: но даже в том случае, если наказание будет заключаться в наложении штрафа, это не означает, что гражданин заплатил за то, что во всеуслышание произнес фразу "Петя *удак". Здесь нет ни покупки, ни сделки, здесь административная мера наказания, не более, и необходимо четко это понимать, прежде чем выстраивать логические концепции, вызывающие желание вспомнить крылатую фразу о "космическом масштабе" такого рода построений, принадлежащее перу некоего бандеровца и иностранного агента, проживавшего некогда в Киеве, в доме на Андреевском спуске.

Aleksej пишет:

itcod пишет: По сути чтобы говорить о политике или другой тематике в интернет мы и сейчас платим провайдеру деньгу. Если не будем платить то и не будем говорить.

Очень грубая попытка инсинуации; "мы" однозначно не платим провайдеру деньги, "чтобы говорить". "Мы" платим провайдеру за предоставление технической услуги связи
[SKIP]

Это не инсинуация, а взгляд на одно и тоже с разных точек зрения.
Как например: Первый говорит: "воздух нужен чтобы дышать, а второй: "воздух нужен чтобы жить".
Оба утверждения верны. Так же и утверждение, что "провайдер предоставляет тебе услуги связи", или "провайдер предоставляет тебе возможность писать и читать в интернет" они тоже верны. И в любом случае провайдер имеет право эти услуги тарифицировать и устанавливать собственные правила. А ты их можешь принимать или не принимать.
И как раз предоставление услуг очень сильно отличается от продажи ноутов. Хотя и при продажах железа часто ставят надпись "состав устройства может отличаться от базовой модели на усмотрение производителя". То есть дают себе возможность изменять модель со временем.

Aleksej пишет: Кстати, с чего ты решил, что доступ в интернет обязательно стоит денег? Чтобы убедиться в ложности этой тезы - достаточно спуститься в московское метро либо зайти в любую, самую дешевую кафешку.

Так я в модели озвучивал что есть платные и бесплатные каналы. Ни что не мешает бесплатные каналы предоставлять в FreeWiFi. Кстати а метро не совсем прицидент. прицидент это - 2 года назад как заблокировали по россии и в барах и маркетах freeWiFi Так и не включают потому, что непонятки с регуляторными законами как были так и есть. А штрафы за свою добрую волю владельцам не нужны.

Aleksej пишет:

itcod пишет: То есть свобода пользователя заканчивается там, где его свобода конфликтует с свободой автора статьи или свободой владельца ресурса или провайдера или государства.

Верно, но ты снова смешиваешь понятия в одну кучу. Не следует путать свободу личности и свободу слова, это не есть синонимы.
[SKIP]

Алексей ты очень красочно всё аргументировал. Вот только маленький пример реальности на всю красивую пирамидку.
Если какой нить чувак многократно заспамит форум кучей гадостей про когото и его родню до 10 колена (не важно кто это артист, политик или модератор этого форума), я более чем уверен, что ты воспользуешься своим правом модератора и забаниш предурка, а его грязную писанину спустишь в унитаз. То есть ты на своём уровне сделаешь то, что на своём уровне имеет право сделать и провайдер. Ни более и не менее. Ты предоставляешь услугу публикации статей и обсуждений, и провайдер на своём уровне (в своём сегменте сети) делает то же самое и имеет право делать тоже самое, и у него в своём сегменте есть столько же прав, сколько и у тебя. Так что не стоит себе давать права, а у других их отнимать, под надуманными предлогами и апеляциями к конституции и ФЗ.

Второй момент если чувак будет кидать сообщения не по тематике конференции в форуме то его сообщения по факту будут модератором или удалены или перенесены в соответствующие тематики (и свобода слова тут не при чём). И опять же - это право ты имеешь, и снова ты это право пытаешься отнять у провайдера, хотя он так же - это право имеет, в своём сегменте сети.

Третье ты имееш право создавать у себя коммерческие конференции с платным доступом. Так почему ты считаешь, что провайдер не имеет таких прав.

Меня это ставит в тупик. Что для себя мы считаем возможным и правильным что то делать а для других сразу аппелируем к конституции. Что за двойные стандарты

Напоминаю, что провайдер имеет право делать в своём сегменте всё что пожелает. И силовую модель тоже имеет право применять в своём сегменте. И коммерческую тоже имеет право. И вообще закрыть сегмент и никому ничего не предоставлять. Дело не в правах!, а в самой применяемой модели. Я предлагал обсудить коммерческую модель как альтернативу силовой.
С основным тезисом, что методы мягкого регулирования контента на основе коммерческого регулирования, гораздо более демократичны и прозрачны, чем методы силовой модели.

Всё равно государство сейчас по факту внедряет силовую. А тут не тема про права человека, где можно биться головой о конституцию и доказывать, что модель что-то кому-то в психике нарушает.
Тут imho тема о существовании иной, более мягкой (в сравнении с текущей) модели регулирования интернет.

Идеальных моделей как мне кажется не бывает в природе. Вопрос в том какая всё таки удобнее и практичнее.
Если есть иные модели, то я с удовольствием их поизучаю ради любопытства и сравнения со своей.

Вообще пока не придумал свою, я знал только две крайние: анархия и силовая модель.
И обе по сути мне были не айс. А со своей я ещё не определился Недостаточно данных

itcod пишет: Напоминаю, что провайдер имеет право делать в своём сегменте всё что пожелает.

что за бред... "вы анархист-максималист"? (с)
Перечитай еще раз свою фразу и попытайся продолжить ее логику. Без комментариев.

Очень коротко: свобода слова декларирована конституцией, основным законом страны, и может быть ограничена только по решению суда, если действия гражданина вступают в противоречие с иными правовыми актами. Любые попытки манипуляций здесь незаконны, внимательно изучаем п. 5 статьи 29 Конституции РФ и промелькнувшее там словечко "цензура".

Пример с форумом - очередная инсинуация, т. к. его владелец не претендует на построение "МОДЕЛИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНТЕРНЕТ ГОСУДАРСТВОМ". Если кого-либо банят здесь, ничто не мешает бедолаге высказаться на иных web-ресурсах, противоречия с основным законом страны нет. Но ты-то ведь претендуешь на построение модели в масштабах государства, когда у "забаненного" не будет альтернативы, и вот это реально ставит в тупик. Скажи, откуда у тебя столь сильная неприязнь к людям, не подозревающим о твоем существовании и обменивающимися мнениями "о политике"? Откуда это садомазохистское желание осложнить им жизнь? Я не верю в твои беспристрастные "размышления" о российской государственности, скорее здесь имеет место парафраз на тему застарелой психологической травмы. Неужели это лицезрение Майдана произвело на тебя столь сильное впечатление? Ну вот говорят люди и говорят, и слава богу, что пока еще говорят... почему ты считаешь их разговор покушением на свою свободу, объясни?

Получил от топикстартера упрек, что негоже переходить в обсуждении "на личности", существует-де тематика, уместная лишь в привате. Упрек этот представляется мне, не скрою, вполне логичным продолжением нелогичной концепции... автор по привычке смешивает все в одну кучу, не видя разницы между публикацией компромата и попыткой психологического анализа причин, приведших к созданию псевдоюридического монстра. В первом он может быть уверен, по крайней мере, в отношении меня; а вот ко второму... знаешь, вынося в пространство публичной дискуссии некий контент - ко второму подходу необходимо быть, как пионэр, всегда готовым, подобный анализ - опять-таки, неотъемлемое право каждого. Нелепо настаивать на том, чтобы обсуждение шло в русле только тобой предложенной канвы, не правда ли? Мне, например, всегда интереснее не то, о чем рассказали, а то, о чем постарались умолчать. "Ведь именно там, в глубине, таится то, что придает остроту нашим чувствам", Е.Шварц.

Не скрою, предложение "из народа" ограничить свободу слова представляется мне не только юридически неграмотным, но и по сути своей отвратительным. Что, однако, не помешало мне проверить свою субъективную оценку на реакции участников профессионального юридического сообщества, это один из лучших, на мой взгляд, web-ресурсов такого рода, где вновь прибывшим участникам, не имеющим юридического образования, дозволен довольно узкий ареал для существования. Если автор пожелает, я готов назвать этот форум, где в любой момент возможно найти обсуждение авторской его концепции - во флейме... я постарался, как сумел, внятно и кратко изложить суть твоего предложения, Юра, чтобы не было сомнений - публикую далее свой мессадж так, как он опубликован сейчас в разделе форума, носящем у них название АЦЦТОЙНИК (жаловался админу, не помогло). Основной костяк участников портала там, сколько могу судить - практикующие юристы далеко не юношеского возраста, зубры юриспруденции, их сложно заподозрить в "левых", говоря твоими словами, настроениях. К слову, однажды в бытность мне удалось получить у них очень грамотные профессиональные консультации, однако на сей раз для начала меня спросили, не зовут ли моего коллегу Кириенко или Сурков, затем - не называю ли я коллегой "своего соседа по палате"... повторюсь, все неголословно, имеешь возможность увидеть наш обмен любезностями своими глазами. Придется только зарегаться там, потому что модератор посчитал все сказанное мной - нездоровой болтовней, и перенес тему в закрытый раздел форума, где дозволено флеймить всем и каждому. А сказано было (кроме фото) дословно следующее:

Прошу о консультации участников клуба; вопрос сугубо теоретический. Попросту говоря, хотелось бы понять кое-какие аспекты основного закона страны, если это у нас вообще возможно... хотя бы в теории. В двух словах: коллега пытается разработать некую "коммерческую модель регулирования интернета государством", в основе которой тезис о разграничении высказываний граждан "по контенту", т.е. следствием разговора в Глобальной Сети "о политике" будет автоматическое перенаправление контента разговора в соответствующую "политическую" категорию, доступ к которой не запрещен, но является платным. Вот такие мысли бороздят сегодня умы наших сограждан, ни больше и не меньше, цитата от автора: "Лозунги левой части населения — «цензура», «ограничение свобод», «ущемление демократии», теряют смысл — «покупай кто тебе не даёт!».

Оставляю за кадром многочисленные тезисы о холопстве и рабской психологии, присущие, увы, подавляющей части населения моей страны... подмечено и сказано было много раз, успело набить оскомину, но не принесло ни малейших результатов. Помнится, в пору "мелкого политического деятеля Л. И. Брежнева в эпоху Аллы Пугачевой" слышал, совсем тогда пацаном, популярный анекдот, заканчивающийся так: руководство завода велит работягам принести назавтра металлическине крюки и крепкую веревку, в ответ получая слабый возглас из задних рядов; "а мыло тоже приносить, или выдадут?" Примем, что все это сейчас офтоп, а вопрос сугубо в следующем: насколько коррелирует попытка описанной рационализации с основным законом страны, конституцией? В частности, гл.2. Права и свободы человека и гражданина, ст.29.4: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом."

Коллега мой почему-то в качестве примера любит приводить диалоги "за политику", ознакомление с которыми несомненно, по его мнению, обязано происходить на коммерческой основе, что уже вызывает немалые сомнения в декларируемой подоплеке его намерений; но вопрос, повторюсь, сейчас в другом. Насколько вообще имеет право на существование в правовом поле законов РФ идея о том, чтобы ввести плату (налог?) за чтение авторского контента в Сети, исходя из разграничения его по тематике? Мне представляется так, что ограничение свободы доступа к информации возможно в силу решения суда только, исходя из того, что закон четко трактует (или обязан четко трактовать) те или иные правонарушения, что и способно быть положенным в основу того или иного ограничения доступа к информации и наказания его автора, и ничто иное.