Sign in

Зарегистрируйтесь, чтобы стать полноправным участником сообщества Masterpro.ws.

Петроэлектросбыт. Рэкет

 

ЗАО Петроэлектросбыт. Рэкет

ЗАО "Петроэлектросбыт". Хроника судебного процесса

Продолжение публикации материалов судебного разбирательства, направленного против крайне некрасивого стиля поведения господ из ЗАО «ПетроЭлектроСбыт». Данная публикация, как и другие из этой серии (перечень статей вы можете увидеть в левом сайдбаре странички), преследует целью сделать материалы судебного процесса как можно более доступными для, что называется, "широкой общественности"; и с тем, чтобы облегчить подготовку к аналогичным судебным процессам профессионалам-юристам. Пространных комментариев, таким образом, здесь не будет; излишне повторять, что самое первое впечатление, возникающее в результате изучения материалов судебного процесса - несказанное удивление той беспардонной наглости, с которой "господа" из ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» не стесняются преподносить самое откровенное, грубое вранье, вполне сравнимое с болтовней пойманной за руку на воровстве дешевой уличной шлюшки... невольно спрашиваешь себя, откуда что берется. Впрочем, сравнив представленные материалы, вы легко увидите некоторую в них динамику: так, представитель ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» Филипович Ю.А. в данном возражении уже не забывает упомянуть о том, что правила № 354 обязывают исполнителя, в частности, в обязательном порядке согласовать время визита, хотя ранее без проблем позволяла себе эту легкую девичью забывчивость. Но оголтелое вранье, тем не менее, набирает обороты: надеясь, вероятно, на нежелание суда копаться в деталях, г-жа Филипович Ю.А. бойко болтает что-то о "представленных в ходе судебных заседаний надлежащим образом заверенных копий ведомостей обходов", хотя именно этих документов в ходе предыдущих судебных заседаний представитель ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» не представил, что и послужило одним из оснований апелляции. Крайне забавно звучит следующий тезис: "после результативных обходов указанные акты были аннулированы, что подтверждается представленными расчетами сумм задолженности"... совсем неплохо, не правда ли? - насчитанные из воздуха суммы сами по себе служат доказательством того, что насчитаны они были не из воздуха, как-то так. И уже после "аннулирования" эти самые "акты" были, разумеется, "представлены в ходе судебных заседаний", как следует из опубликованного ниже без каких-либо купюр опуса. Напоследок обращает на себя внимание странный парадокс: ЗАО «ПетроЭлектроСбыт», у сотрудников которого хватило здравого смысла весной 2015 года впервые предъявить к оплате "долг", возникший, по словам тех же самых сотрудников ЗАО "Петроэлектросбыт", более десяти лет назад - теперь усиленно, как видите, апеллирует к сроку исковой давности, не имея иной правовой аргументации своих претензий.

 

Возражения на апелляционную жалобу

Смирнов А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда. Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 31 августа 2015 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3954/2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Полагаю решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Так, Смирнов А.В., заявляя на протяжении длительного времени к оплате расход электроэнергии, несоответствующий действительному, мог уже в 2011 году (после направления в его адрес счета от 11.10.2011 № 621/76603) предъявить требование о выполнении перерасчета платы за электроэнергию.
На основании вышеизложенного, представителем Ответчика в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности. В исковых требованиях Смирнову А.В. представитель Ответчика просил отказать.
По существу изложенных обстоятельств сообщаю следующее. По договору энергоснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. В соответствии с п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) средством измерения, используемым для определения объемов потребления коммунального ресурса в квартире является общий (квартирный) прибор учета.
По сведениям, содержащимся в информационно-справочной системе ЗАО «ПетроЭлектроСбыт», в квартире №** по адресу: ************* (далее - квартира №**) учет потребляемой электроэнергии осуществляется электросчетчиком № 140670 типа СО-2М. Пп. «е» п. 52 действовавших до 01.09.2012 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, пп. «ж» п. 34 Правил № 354 предусматривают обязанность потребителя допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение для снятия показаний приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета в заранее согласованное время.
Однако, 12.04.2005, 07.04.2006, 10.06.2008, 28.04.2010, 25.02.2013, 17.12.2013, 12.05.2014 сотруднику энергоснабжающей организации потребителем было отказано в допуске к осмотру электроустановки. Данное обстоятельство подтверждается представленными в ходе судебных заседаний надлежащим образом заверенными копиями ведомостей обходов. Жильцам квартиры в почтовом ящике оставлялись уведомления о необходимости связаться с представителем ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» с целью согласования даты и времени посещения квартиры для осмотра электроустановки. 10.06.2008 и 28.04.2010 сотрудником ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» были составлены Акты о недопуске к осмотру электросчетчика в квартире №**. После результативных обходов указанные Акты были аннулированы, что подтверждается представленными расчетами сумм задолженности, произведенными исходя из показаний прибора учета. В ходе результативных посещений квартиры №** сотрудником ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» были зафиксированы показания прибора учета: 21.07.2003 - «1926», 03.04.2007 - «3497», 15.07.2011 -«5231», 21.09.2011 -5608», 30.01.2014 - «9946». На основании зафиксированных показаний ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» произвело проверку полноты оплаты принятой электроэнергии в квартире №**. По результатам проведенной проверки у жильцов квартиры была выявлена задолженность и повторно в адрес потребителя были направлены счета:
- за период с 21.07.2003 по 21.09.2011 на сумму 31 022 руб. 42 коп. О данной сумме задолженности абонент извещался ранее письмом от 11.10.2011 № 621/76603. Общий расход электроэнергии за указанный период составил 23682 кВтч.
- за период с 21.09.2011 по 15.02.2013 на сумму 5805 руб. 07 коп. Общий расход электроэнергии за указанный период составил 2582 квтч.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 544 оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Жильцы квартиры №**, в свою очередь, производили оплату электроэнергии, потребленной в квартире №**, без учета показаний электросчетчика. Кроме того, направленный в адрес абонента счет за апрель 2015 года, содержал сведения о наличии задолженности на 30.04.2015 в размере 7284 руб. 74 коп. (указанная сумма задолженности была рассчитана исходя из зафиксированных показаний представителем энергоснабжающей организации, а также с учетом показаний, заявленных потребителем). Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» законно и обоснованно. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 320, 328, 330 ГПК РФ, прошу: оставить решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2015 по делу № 2-3954/2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приложение: копия возражений на 3 л. в 1 экз.

Представитель ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» (по доверенности № 107-723 от 24.08.2015) Филипович Ю.А.
16 декабря 2015 года.

 

Петроэлектросбыт. Хроника судебного процесса

Документы судебного процесса, в котором ЗАО "Петроэлектросбыт" выступает в качестве ответчика, и вся без исключения динамика происходящих событий всегда доступна по тегу Петроэлектросбыт, либо в левом сайдбаре страницы.

 

Оставить комментарий

Добавьте ваш комментарий