Sign in

Зарегистрируйтесь, чтобы стать полноправным участником сообщества Masterpro.ws.

Петроэлектросбыт: бизнес по-русски. Продолжение

Продолжаем судиться с ЗАО «Петроэлектросбыт».

ЗАО Петроэлектросбыт. Судебный процесс

Исковое заявление. Ответчик: ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ»

Напоминаю; статья призвана помочь петербуржцам, столкнувшимся с произволом ЗАО «Петроэлектросбыт» и обнаружившим в один прекрасный день у себя в почтовом ящике счета за якобы потребленную электроэнергию на несоразмерные суммы и за факсимиле подписи сотрудников данного одиозного предприятия. В серии статей, посвященных судебному процессу с ЗАО «Петроэлектросбыт» - автор попытается опубликовать как можно больше документов, составленных профессиональными юристами, работающими над процессом. Данная публикация имеет целью облегчить подготовку к судебному процессу тем, кто не желает платить ЗАО «Петроэлектросбыт» те суммы, которые ЗАО «Петроэлектросбыт» не заработало... вспомнив на минутку лексикон пронесшихся над страной, как цунами, лихих 90-х - речь идет о пресечении обычных кидков, попытки которых в масштабе целого города предпринимаются в настоящее время менеджерами этого странного заведения-монополиста - ЗАО «Петроэлектросбыт»... наглость офисных холуев Петроэлектросбыта, на мой субъективный взгляд, совершенно зашкаливает, это что-то несоразмерное не только букве закона, но и элементарным приличиям.

Судебный процесс с ЗАО Петроэлектросбыт

Первоначальное исковое заявление, опубликованное в первой части статьи Петроэлектросбыт: бизнес по-русски - содержало, по-видимому, ряд неточностей, которые и были исправлены нами в ходе судебного процесса. Далее опубликовано уточнение, которое сегодня озвучено в зале суда и вручено представителю ЗАО «Петроэлектросбыт» для раздумчивого ознакомления; полагаю, оно инициирует со стороны Петроэлектросбыта такую же гору вранья, сколь и первая редакция наших исковых требований... все документы по делу, в том числе и за подписью представителей ЗАО «Петроэлектросбыт», повторюсь, в самое ближайшее время будут опубликованы здесь, на страницах блог-портала Masterpro.ws.

 

 


В Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга
190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17
Тел.: (812) 571-83-10, 312-90-45

Истец:
Зарегистрирован:

Представитель по доверенности:
адрес для корреспонденции: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.14

Ответчик: ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ»
Юридический адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11

ХОДАТАЙСТВО
об уточнении исковых требований с учетом Отзыва Ответчика

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, предметом которого является подача электрической энергии в квартиру Истца с целью бытового потребления. На основании выставляемых ответчиком счетов Истец производил оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме, однако, 20 июня 2015 года в электронном почтовом ящике Истец обнаружил требование от Ответчика, в котором Ответчик, просит оплатить задолженность в размере 44 112 рублей 23 копеек за электроэнергию и пени в размере 265 рублей 09 копеек.
В своем Отзыве Ответчик не признает требования Истца, полагает что в действиях Ответчика отсутствует нарушение законодательства, а дополнительное начисление задолженности и требование его оплаты считает правомерным.
С данным выводом Ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указано в Отзыве Ответчика, сотрудниками Ответчика неоднократно посещалась квартира Истца, однако, зачастую в доступе в жилое помещение для проверки правильности снятия показаний прибора Истцом неоднократно было отказано сотрудникам Ответчика. В связи с этим Ответчиком в 2014 году был сделан перерасчет за период с 2003 по 2011 год и выявлена задолженности у Истца перед Ответчиком в размере 31 022 рублей 42 копеек.
В судебное заседание Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт того, что сотрудникам Ответчика было отказано в доступе в квартиру Истца.
Как правильно указано Ответчиком, до 2012 года данные отношения регулировались Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «Правила предоставления коммунальных услуг».
Однако, Ответчиком также не соблюдались условиях указанных выше Правил.
Согласно п.п. «г» п.50 Правил Исполнитель обязан: в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
В случае невыполнения потребителем обязанности по предоставлению доступа в квартиру двух и более раз (в случае, если Исполнителем соблюден порядок согласования времени), указанные выше Правила также предусматривают определенную процедуру, предусмотренную п.24 Правил, а именно: в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей:
а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии с подпунктом "г" пункта 50 и подпунктом "е" пункта 52 настоящих Правил, а также о последствиях бездействия потребителя;
б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей;
в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб;
г) после направления потребителем исполнителю заявления (в письменной форме) о применении индивидуальных приборов учета или распределителей для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами.

Что касается событий после 2012 года, то как правильно указывает Ответчик, данные отношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.
Согласно пп. «е» п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
А на основании пп. «а», «б» п. 85 вышеуказанного Постановления проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;
б) потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки.

Подобных предложений от Ответчика не поступало. Актов о неучтенном потреблении энергии не составлялось. В связи с этим также полагаю, что включение в квитанции задолженности за период с 21.09.2011 по 15.02.2013 (сумма задолженности 5 805,07 рублей), за период с 15.02.2013 года по 31.03.2015 года (сумма задолженности 7 284 рублей 74 копеек; пени — 265 рублей 09 копеек) является также незаконным и необоснованным.
Также довод Ответчика в выставленном требовании о том, что на протяжении длительного времени (в период с 21.09.2011 до 30.01.2014) сотрудники Ответчика не имели возможности зафиксировать показания прибора учета электроэнергии, а 25.02.2013 и 17.12.2013 года Истцом отказано в доступе в квартиру, считаю необоснованным в связи с тем, что осмотр состояния приборов учета, а также проверка правильности снятия потребителем показаний приборов учета не была согласована с Истцом как этого требует закон, а подтвердить факт того, что сотрудниками Ответчика действительно осуществлялся обход граждан с целью снятия показаний с приборов учета, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.
Таким образом можно сделать вывод о том, что акты о недопуске сотрудников Ответчика, составленные 10.06.2008 года и 28.04.2010 г., а также указания на недопуск сотрудников Ответчика 12.04.2005, 07.04.2006, 10.06.2008, 28.04.2010, 25.02.2013, 17.12.2013, 12.05.2014 года, на основании которых выявлена основная задолженность за весь период в размере 44 112 рублей 23 копеек за электроэнергию и пени в размере 265 рублей 09 копеек, составлены с нарушениями действующих норм, а включение в квитанции данной суммы задолженности является незаконным и необоснованным.
Указанная выше позиция полностью согласуется со сложившейся судебной практикой (Апелляционное Определение Белгородского областного суда по делу № 33-124/2015 от 13 января 2015 года; Апелляционное определение Верховного суда республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу № 33-9738/2014; Определение Ивановского областного суда от 13 ноября 2013 года по делу № 33-8427).

Поскольку Истец является физическим лицом, потребляющим оказываемые Ответчиком услуги по подаче электрической энергии для личных нужд, на возникшие между ними правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом специфики споров, связанных с защитой прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств правомерности начисления платы за электроэнергию лежало на ответчике.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать Истцу моральный вред.
При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Незаконными действиями Ответчика по выставлению квитанций с суммой задолженности Истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что Истец длительное время переживал, испытывал чувство безысходности, страдал бессонницей.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Признать незаконными акты о недопуске сотрудников ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» от 10.06.2008 года и 28.04.2010 года.
2. Признать незаконными действия ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» по дополнительном начислению задолженности, образовавшейся в результате перерасчета, произведенного ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» в размере 44 112 рублей 23 копеек за электроэнергию и пени в размере 265 рублей 09 копеек за период с 2003 по 2015 год.
3. Взыскать с ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» в пользу Смирнова А.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.


Представитель истца по доверенности ________________

 

Петроэлектросбыт. Хроника судебного процесса

Документы судебного процесса, в котором ЗАО "Петроэлектросбыт" выступает в качестве ответчика, и вся без исключения динамика происходящих событий всегда доступна по тегу Петроэлектросбыт, либо в левом сайдбаре страницы.

 

Оставить комментарий

Добавьте ваш комментарий