ЗАО "Петроэлектросбыт". Хроника судебного процесса

Продолжение публикации материалов судебного разбирательства, направленного против крайне некрасивого стиля поведения господ из ЗАО «ПетроЭлектроСбыт». Данная публикация, как и другие из этой серии (перечень статей вы можете увидеть в левом сайдбаре странички), преследует целью сделать материалы судебного процесса как можно более доступными для, что называется, "широкой общественности"; и с тем, чтобы облегчить подготовку к аналогичным судебным процессам профессионалам-юристам. Пространных комментариев, таким образом, здесь не будет; излишне повторять, что самое первое впечатление, возникающее в результате изучения материалов судебного процесса - несказанное удивление той беспардонной наглости, с которой "господа" из ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» не стесняются преподносить самое откровенное, грубое вранье, вполне сравнимое с болтовней пойманной за руку на воровстве дешевой уличной шлюшки... невольно спрашиваешь себя, откуда что берется. Впрочем, сравнив представленные материалы, вы легко увидите некоторую в них динамику: так, представитель ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» Филипович Ю.А. в данном возражении уже не забывает упомянуть о том, что правила № 354 обязывают исполнителя, в частности, в обязательном порядке согласовать время визита, хотя ранее без проблем позволяла себе эту легкую девичью забывчивость. Но оголтелое вранье, тем не менее, набирает обороты: надеясь, вероятно, на нежелание суда копаться в деталях, г-жа Филипович Ю.А. бойко болтает что-то о "представленных в ходе судебных заседаний надлежащим образом заверенных копий ведомостей обходов", хотя именно этих документов в ходе предыдущих судебных заседаний представитель ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» не представил, что и послужило одним из оснований апелляции. Крайне забавно звучит следующий тезис: "после результативных обходов указанные акты были аннулированы, что подтверждается представленными расчетами сумм задолженности"... совсем неплохо, не правда ли? - насчитанные из воздуха суммы сами по себе служат доказательством того, что насчитаны они были не из воздуха, как-то так. И уже после "аннулирования" эти самые "акты" были, разумеется, "представлены в ходе судебных заседаний", как следует из опубликованного ниже без каких-либо купюр опуса. Напоследок обращает на себя внимание странный парадокс: ЗАО «ПетроЭлектроСбыт», у сотрудников которого хватило здравого смысла весной 2015 года впервые предъявить к оплате "долг", возникший, по словам тех же самых сотрудников ЗАО "Петроэлектросбыт", более десяти лет назад - теперь усиленно, как видите, апеллирует к сроку исковой давности, не имея иной правовой аргументации своих претензий.

Возражения на апелляционную жалобу

Смирнов А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда. Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 31 августа 2015 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3954/2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Полагаю решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Так, Смирнов А.В., заявляя на протяжении длительного времени к оплате расход электроэнергии, несоответствующий действительному, мог уже в 2011 году (после направления в его адрес счета от 11.10.2011 № 621/76603) предъявить требование о выполнении перерасчета платы за электроэнергию.
На основании вышеизложенного, представителем Ответчика в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности. В исковых требованиях Смирнову А.В. представитель Ответчика просил отказать.
По существу изложенных обстоятельств сообщаю следующее. По договору энергоснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ). Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. В соответствии с п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) средством измерения, используемым для определения объемов потребления коммунального ресурса в квартире является общий (квартирный) прибор учета.
По сведениям, содержащимся в информационно-справочной системе ЗАО «ПетроЭлектроСбыт», в квартире №** по адресу: ************* (далее - квартира №**) учет потребляемой электроэнергии осуществляется электросчетчиком № 140670 типа СО-2М. Пп. «е» п. 52 действовавших до 01.09.2012 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, пп. «ж» п. 34 Правил № 354 предусматривают обязанность потребителя допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение для снятия показаний приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета в заранее согласованное время.
Однако, 12.04.2005, 07.04.2006, 10.06.2008, 28.04.2010, 25.02.2013, 17.12.2013, 12.05.2014 сотруднику энергоснабжающей организации потребителем было отказано в допуске к осмотру электроустановки. Данное обстоятельство подтверждается представленными в ходе судебных заседаний надлежащим образом заверенными копиями ведомостей обходов. Жильцам квартиры в почтовом ящике оставлялись уведомления о необходимости связаться с представителем ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» с целью согласования даты и времени посещения квартиры для осмотра электроустановки. 10.06.2008 и 28.04.2010 сотрудником ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» были составлены Акты о недопуске к осмотру электросчетчика в квартире №**. После результативных обходов указанные Акты были аннулированы, что подтверждается представленными расчетами сумм задолженности, произведенными исходя из показаний прибора учета. В ходе результативных посещений квартиры №** сотрудником ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» были зафиксированы показания прибора учета: 21.07.2003 - «1926», 03.04.2007 - «3497», 15.07.2011 -«5231», 21.09.2011 -5608», 30.01.2014 - «9946». На основании зафиксированных показаний ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» произвело проверку полноты оплаты принятой электроэнергии в квартире №**. По результатам проведенной проверки у жильцов квартиры была выявлена задолженность и повторно в адрес потребителя были направлены счета:
- за период с 21.07.2003 по 21.09.2011 на сумму 31 022 руб. 42 коп. О данной сумме задолженности абонент извещался ранее письмом от 11.10.2011 № 621/76603. Общий расход электроэнергии за указанный период составил 23682 кВтч.
- за период с 21.09.2011 по 15.02.2013 на сумму 5805 руб. 07 коп. Общий расход электроэнергии за указанный период составил 2582 квтч.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 544 оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Жильцы квартиры №**, в свою очередь, производили оплату электроэнергии, потребленной в квартире №**, без учета показаний электросчетчика. Кроме того, направленный в адрес абонента счет за апрель 2015 года, содержал сведения о наличии задолженности на 30.04.2015 в размере 7284 руб. 74 коп. (указанная сумма задолженности была рассчитана исходя из зафиксированных показаний представителем энергоснабжающей организации, а также с учетом показаний, заявленных потребителем). Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» законно и обоснованно. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 320, 328, 330 ГПК РФ, прошу: оставить решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2015 по делу № 2-3954/2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приложение: копия возражений на 3 л. в 1 экз.

Представитель ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» (по доверенности № 107-723 от 24.08.2015) Филипович Ю.А.
16 декабря 2015 года.