Петроэлектросбыт. Документы судебного процесса
Продолжаем публикацию документов судебного процесса, рассказ о котором начался статьей Петроэлектросбыт: бизнес по-русски и Петроэлектросбыт: бизнес по-русски. Продолжение. По многочисленным - в самом деле уже многочисленным! - просьбам петербуржцев, получивших в 2015 году счета от ЗАО «Петроэлектросбыт» на десятки тысяч рублей... а порой и на сотни тысяч рублей... (кто не верит, отыщите в ВКонтакте паблик под недвусмысленным названием Произвол Петроэлектросбыта и полистайте представленные там статьи и документы) - публикую в этом блоге решение за подписью председательствующего судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Литвиненко Е.В от 31 августа 2015 г.
Не будучи юристом, воздержусь от пространных комментариев, а скажу очень вкратце, как оно того и заслуживает... юристы, приглашенные мной для участия в процессе, получив в свои руки представленный документ - то разводят руками, то невесело смеются; слов, очевидно, не хватает. Отмечу только, что мотивированное решение оказалось доступным для нас аккурат спустя два месяца, прошедших со дня судебного заседания, в ходе которого было вынесено... также вскользь отмечу, что, помимо полного отсутствия юридической логики, данное мотивированное решение содержит грубые инсинуации, чтобы уж не употреблять иное слово. Профессиональные юристы, работающие, хотелось бы надеяться, над новыми исками петербуржцев к ЗАО «Петроэлектросбыт» - поймут то, что не прозвучало и осталось здесь между строчками.
К слову; представленный ниже текст предварительной апелляции вы вполне можете использовать в качестве образца в аналогичной ситуации - когда срок изготовления мотивированного решения значительно превышает установленные законом пять дней. Не следует забывать, что мотивированное решение может быть изготовлено в российском суде и задним числом; такое случается, и нередко. В этом случае вы вполне можете потерять сроки и возможность обжаловать судебное решение: поэтому лучше перестраховаться:
В Октябрьский районный суд г. Санкт- Петербурга
Апелляционная жалоба
на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3954/2015 по иску Смирнова А.В. к ЗАО «Петроэлектросбыт».
31.08.2015 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3954/2015 по иску Смирнова А.В. к ЗАО «Петроэлектросбыт», в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Считаю данный судебный акт незаконным и необоснованным, с решением суда не согласен. В соответствии со ст.199 ГПК РФ. составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. На сегодняшний день мотивированное решение по указанному выше делу не изготовлено и мною не получено, что препятствует дальнейшей возможности его обжалования. В связи с вышеизложенным, полная апелляционная жалоба на решение суда будет подана в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции через Октябрьский районный суд после получения мотивированного решения суда в окончательной форме Данная апелляционная жалоба подана в соответствии со ст. 35. 320-323.328 ГПК РФ. Представитель по доверенности **********************
Мотивированное решение председательствующего судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Литвиненко Е.В от 31 августа 2015 г., скачать архивом.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В. при секретаре Жужговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Викторовича к ЗАО «Петроэлектросбыт» о признании незаконными актов, действий по дополнительному начислению задолженности, обязании исполнять условия договора, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Петроэлектросбыт» об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию по квартире ** дома ************* в Санкт-Петербурге за период с 21.07.2003 гола но 31.03.2015 года, взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. по тем основаниям, что 20.06.2015 года он обнаружил требование, с указанием на наличие задолженности по оплате электроэнергии 44112.23 руб и пени 265.09 руб, в требовании было указано, что 25.02.2013 года и 17.12.2013 года им было отказано в доступе в квартиру, показания счетчика года «6205» были признаны недействительными, а показания счетчика на 15.02.2013 года были определены расчетным методом на основании данных обходов и составили «8190». по результатам перерасчета была выявлена задолженность 5805.07 руб. также в требовании указано, что задолженность по оплате за период с 15.02.2013 года по 31.03.2015 года составила 7284.74 руб, пени 265.09 руб. задолженность за период с 21.07.2003 года по 21.09.2011 года - 31022.42 руб. также им обнаружена копия акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.04.2010 года, действия ответчика по перерасчету незаконны, т.к. акты о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 не составлялись; необходимость доступа для осмотра приборов учета не согласовывалась, извещения о необходимости доступа не направляли. 25.08.2015 года истцом уточнены требования, заявлено о признании незаконными актов о недопуске сотрудников ответчика от 10.06.2008 года и 28.04.2010 года, признании незаконными действий по дополнительному начислению задолженности, образовавшейся в результате перерасчета, после фиксаций показаний счетчика 30.01.2014 года в размере 44112.23 руб и пени 265.09 руб период с 2003 по 2015 год, взыскании компенсации морального вреда 45 000 руб (л.д. 32-35). Представитель Смирнова А.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ЗАО «Петроэлектросбыт» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представлен отзыв (л.д. 19-21. 36-37).
Суд. выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Смирнов А.В. зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, *******************. ЗАО «ПетроЭлектроСбыт», в квартире ********************* учет потребляемой электроэнергии осуществляется электросчетчиком № 140670 типа СО-2М, абонентский № *************. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать: принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом I ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 средством измерения, используемым для определения объемов потребления коммунального ресурса в квартире является общий (квартирный) прибор учета. До 01.09.2012 года действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, согласно с которыми представитель энергоснабжающей организации имел право осуществлять проверку состояния электроустановок потребителей, исправность приборов учета электроэнергии, фиксировать показания электросчетчиков не чаше 1 раза в 6 месяцев (пп. «г» п. 50) «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Согласно подпункту «г» п. 32 Правил № 354 представитель энергоснабжающей организации имеет право осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб, но не чаше I раза в 3 месяца. Подпункт «е» п. 52 действовавших до 01.09.2012 Правил № 307. пп. «ж» п. 34 Правил № 354 предусматривают обязанность потребителя допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение для снятия показаний приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета в заранее согласованное время.
Пунктами 59-60 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 предусматривалось, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года; а случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний и установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд; в случае, указанном в подпункте "д" пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд; по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным укатанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
По данным актов 12.04.2005 года, 07.04.2006 года, 10.06.2008 года, 28.04.2010 года, 25.02.2013 года, 17.12.2013 года, 12.05.2014 года сотрудникам энергоснабжающей организации по данным актов потребителем было отказано в допуске к осмотру электроустановки. 10.06.2008 года и 28.04.2010 года (л.д. 13) сотрудником ответчика были составлены Акты о недопуске к осмотру электросчетчика в квартире № **, которые по указаниям ответчика после фиксации показаний прибора учета были аннулированы (л.д. 48). В ходе посещений квартиры № ** сотрудником ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» были зафиксированы показания прибора учета: 21.07.2003 года - «1926», 03.04.2007 года - «3497», 15.07.2011 года - «5231», 21.09.2011 года - «5608», 30.01.2014 года - «9946» (л.д. 39-51).
По данным справки о платежах абонента истцом по состоянию на 21.09.2012 года указаны показания - 7205, а на 15.02.2013 года показания - 6205, что значительно меньше ранее указанного значения. Как следует из представленных счетов, ответа на обращения истца квартира № ** была переведена на указанную систему ежемесячного выставления счетов с 15.02.2013 года с заявленными потребителем показаниями прибора учета «6205». В связи с отказом в допуске к прибору учета 25.02.2013 года ЗАО «Петроэлектросбыт» после фиксации показаний электросчетчика 30.01.2014 года («9946») показания «6205» были признаны недостоверными, произведена корректировка показаний на «8190». которые были определены расчетным методом. На основании зафиксированных показаний ЗАО «Петроэлектросбыт» произвело проверку полноты оплаты принятой электроэнергии в квартире № **. По результатам проведенной проверки у жильцов квартиры и составления расчетов (лд. 22-26) была выявлена задолженность: за период с 21.07.2003 года по 21.09.2011 года в размере 31022 руб 42 коп (л.д. 11) (с учетом всех поступивших в указанный период времени платежей на общую сумму 9694 руб 69 коп.); за период с 21.09.2011 года по 15.02.2013 года в размере 5805 руб 07 коп (л.д. 10) (с учетом всех поступивших в указанный период времени платежей на общую сумму 1621 руб).
Кроме того, направленный в адрес абонента счет за апрель 2015 года, содержал сведения о наличии задолженности на 30.04.2015 в размере 7284 руб. 74 коп, рассчитанной исходя из зафиксированных показаний представителем энергоснабжающей организации, а также с учетом показаний, заявленных потребителем (л.д. 9). Как не оспаривается и самим истцом, акты о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялись, при этом акты о недопуске в квартиру от 10.06.2008 года (по сообщению представителя ответчика не сохранился) и от 28.04.2010 года, сами по себе каких-либо обязанностей для истца не порождают, по сообщению ответчика аннулированы по результатам получения показаний прибора учета, по данным расчетов ответчика влияния на расчет размера задолженности не оказали, а соответственно не нарушают прав истца, требование о признании их незаконными не отвечает понятию защиты нарушенного права, вследствие чего не подлежит удовлетворению. Поскольку перерасчет размера платы за коммунальную услугу произведен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, с учетом данных показаний счетчика на 30.10.2014 года и с учетом фактического потребления, основания для признания действий по перерасчету незаконными отсутствуют, а соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Смирнову Алексею Викторовичу в удовлетворении требований. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Литвиненко Е.В.
В ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11. От Смирнова Алексея Викторовича Зарегистрирован: г. Санкт-Петербург, ул. *****************. 16.09.2015 года мною получен ответ от 08.09.2015 года на мои заявления, поступившие в ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» от 25.06.2015 года (вх. № 36138/723Г), 06.07.2015 года (вх. № 38255/723Г), 14.07.2015 года (вх. № 39534/723Г). Сотрудниками Вашей организации проигнорирована просьба дать ответ на вопросы, имеющие для меня существенное значение, а лишь сделана ссылка на судебное решение, которое не только не вступило в законную силу, но еше и не изготовлено в окончательной форме. Данное решение мною будет обжаловано с момента изготовления мотивировочной части решения. Полная апелляционная жалоба на решение суда будет подана в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции через Октябрьский районный суд после получения мотивированного решения суда в окончательной форме. Также обращаю Ваше внимание на тот факт, что решение не вступило в законную силу, ссылка Ваших сотрудников на данное решение не обоснована и не дает никаких ответов на поставленные мною вопросы. На основании вышеизложенного, ПРОШУ: 1. В полном объеме дать разъяснения по ранее поданным в Ваш адрес заявлениям (от 25.06.2015 года (вх. № 36138/723Г), 06.07.2015 года (вх. 38255/723Г), 14.07.2015 года (вх. № 39534/723Г)). Смирнов А.В.
Мне хочется надеяться, что судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Литвиненко Е.В посчитала дело излишне резонансным и сугубо по этой причине постаралась, сколь могла, переложить ответственность за прецедентное решение - на городской суд... разумеется, в течение нескольких дней будет готова наша апелляция (опубликую на этой же странице, соответственно, через недельку... опубликовал); вполне логичное объяснение нелогичному, непрофессиональному, наспех состряпанному документу (для удобства можно скачать архивом по ссылке выше, буду рад, если кому-либо данный док поможет в работе над подготовкой аналогичного процесса, направленного против произвола Петроэлектросбыта). Но, не скрою, приходят на ум и иные объяснения случившемуся; живем мы с вами, уважаемые граждане, в стране телефонного права, как известно... и рэкет Петроэлектросбыта, длящийся уже несколько лет, в масштабе города способен принести - и приносит - весьма ощутимый доход; независимость же судов в России - это у нас нечто из области театра абсурда и фантазийной беллетристики. Ну, что же. Еще рано раскрывать все карты; позволю себе только одно заявление... судебный процесс, перипетии которого автор данной публикации постарается сделать как можно более прозрачным на страничках этого блога - не единственное из заготовленных средств борьбы с Петроэлектросбытом; излишне говорить - средств, находящихся сугубо в рамках правового поля. Хотя и не вполне, возможно, честных... но о какой честности здесь можно говорить. Одним словом, я рад случаю заверить всех, кто проявил и еще проявит интерес к данному делу: хотя речь идет, в моем случае (далеко не у всех так), о мизерной сумме для удовлетворения аппетитов ЗАО «Петроэлектросбыт» - гонорары юристов значительно дороже - тем не менее, Петроэлектросбыт априори не получит ни копейки из тех денег, которые имеет наглость требовать столь отвязно. Именно так; мы пройдем все перипетии начатого судебного процесса - который, безусловно, скажется весьма к чести и немало поспособствует профессиональной репутации менеджеров ЗАО «Петроэлектросбыт»... но, в случае подтверждения изложенных выше догадок - я не удовлетворюсь отрицательным решением суда. Вот так, ни больше и ни меньше.
Заинтриговал? Следите за развитием сюжета, он становится все более и более занимательным.
